Готов подписаться под каждым словом автора, к тому же хочу заметить, что в подавляющем большинстве случаев, имеем ситуацию "за внешностью не видно сути", т.е. создатели на столько увлекаются социализацией своего детища, что за всеми этими френдами и френдами френдов, суть проекта/сервиса, то ради чего он создавался просто теряется. Итог - наплыв, в том числе и в Украине "говносетей", единственная цель существования которых - это собственное существование.

Тобто ви вважаєте що любовь\секс - мамба, карьера\деньги\ - ЛінкедІн, це на ше майбутнє ??

Маємо мамбу - вона далеко не така популярна як однокласники і має досить специфічну репутацію.

І чомусь і близько не видно наших аналогів ЛінкедІН - а цього так нехватає в Україні чи хочаб Росії

Маленький оффтоп. На мамбе реально не хватает функции "Порекомендовать девушку". По мотивам.

Тысячи специалистов уже достаточно долго в один голос пророчат мучительную смерть социальных сетей. А социальные сети и их создатели себя прекрасно чувствуют. Можно сколько угодно ходить с транспарантами, писать длинные аналитические материалы, выступать на телевидении, кидаться помидорами, но толку это не даст. Могу коротко описать почему:

Прямая денежная прибыль не является необходимым и достаточным условием роста и процветания интернет-ресурса. Чтоб далеко не ходить, давайте вспомним когда начал монетизироваться гугл. Возможность для существования ресурса дают всего два явления:

1. Неподдельный интерес аудитории к ресурсу. Необходимое, но не достаточное условие. С этого начинали все современные киты. Дать то, что пользователю интересно. Создать ресурс, куда человек зайдёт через 5 минут после включения компьютера. Тратить на рекламу намного меньше за счёт того, что каждый новый посетитель, оставшись довольным, сам сделает хороший промоушен.

2. Положительные ожидания рынка и инвесторов. Любой грамотный инвестор заполняет свой портфель набором разнообразных по природе проектов. Одни из них нацелены на мгновенную прибыль, другие рассчитаны на длительную самоокупаемость, третие вообще покупаются только для дальнейшей перепродажи. На практике большие (по нашим меркам) затраты на поддержку высоко посещаемых ресурсов легко амортизируются велосипедным заводом или издательским домом. Вопрос только в том, зачем.

Инвесторы верят в социальные сети по нескольким причинам:

1. Они продаются и покупаются. Фактически являются ценностью сами по себе(как золото и брильянты - брильянт лёжа в сейфе бабла не приносит). Затраты на поддержку не соизмеримо малы с цифрами сделок. Зачем как-то монетизировать социальную сеть, если её можно выгодно перепродать?

2. Они растут в цене. Сколько бы эксперты не кричали о том, что их стоимость завышена в 100 или 10000 раз, их покупают по этим ценам. Опять же зачем как-то монетизировать социальную сеть, если её можно выгодно перепродать?

3. О них все говорят, их все посещают, их аудитория постоянно растёт. Тут уже затрагиваются не только финансовые интересы. Фактически это уже хороший информационный канал, по своей силе и ёмкости превосходящий многие СМИ. Так же превосходящий все СМИ по возможностям выборочного воздействия на конкретные группы людей. А зачем инвесторам такие возможности - это уже их дело. В любом случае наличие такого козыря в кармане их должно греть.

На последок:
Интернет больше не возможен без социальных сетей. Вас может от них тошнить, их можно ненавидеть, в них можно не верить. Но они есть, их любят, они нужны и востребованы. И, что самое дикое, они не должны приносить деньги, чтобы быть ценными.

ЗЫ: Приходите на миникемп, подискутируем.
ЗЫЫ: Извиняйте за ошибки, писал рывками в обстановке хаоса.

Соц сети подобные одноклассникам не интересны айтишникам, и поэтому все они пророчат им смерть :)
а простым смертным до этого дела никакого нет, им нравится.

Бред ИМХО. Многие не понимают сути соц.сетей, некоторые просто завидую. И те и другие в один голос пророчат соц сетям смерть не замечая что их эра (особенно в рунете и еще более особенно в уанете) только начинается. Одноклассники это далеко не единственный вид соц сетей, но даже эта сеть и ее конкурент растут как грибы, обгоняя по скорости развития все остальные сайты. И это еще не учитывая того, что развитие интернета в Украине и России достаточно печально в регионах. Но уже в России пресловутые Одноклассники становятся именно тем сайтом ради которого люди вообще открывают для себя интернет.
Вообще, как по мне, хают такие сети как правило те, у кого просто не сложилось общение в них. Таких много, но еще больше тех, кто безвылазно в них сидит, общаясь не только с одноклассниками но с кем-угодно из друзей/знакомых в реале.
А пророчить смерть соц сетям вообще, особенно приведя в пример только Одноклассников - признак крайней недальновидности. Или может быть вам просто завидно, что вы отстали от времени не въехав в суть того, что сейчас стало самой популярной и модной тенденцией в инете?

Бред, говорите... От времени отстали... А скажите, зачем тогда столь агрессивный маркетинг "коннекту" ? Вы видели их баннера ? С тёлками ? А спам вам не приходит типа "Заебательские сучки киевских универов" с линком на всё тот же коннект ? Может потому что люди не идут ? А почему Коркин ни как не повесит открытую статистику, одно бла-бла-бла ? А может вы не читали о том как сдувается фейсбук ?

А что растёт как грибы ? Сервисы на которых можно кого-то зафрендить и выложить очередной выхлоп своей творческой души ? Так таких сервисов немеряно, и придумали, и запустили их за долго до появления однокласников, в контакте, фейсбука и конекта.

Не сочтите за рекламу :-) но я вот тут как раз небольшую статью закончил. И мне кажется, мой труд будет полезен участникам дискуссии.

Самые посещаемые сайты в Украине, России и США

как всегда найдутся люди которым что то не нравица, а почему же остальные миллионы пользуются соц сетями?

имхо: надо ловить момент.

Благодарен сообществу за дельные отзывы. Еще раз подчеркну что придолбался я конретно к одноклассникам, имея ввиду еще некотрорые социальные потуги. Вполне понимаю комметаторов, котрые как на крассную тряпочку бросились на фразу "тошнит от социалок". Мой пост в частности призыв делать их качественно.

ЗЫ Очень обеспокоен ипотечным кризисом.

Тошнит с самого первого дня знакомства с интернетом от сервиса знакомств. По-моему социалки - это знакомства v2.0

Согласен с автором, за исключением той части где он призывает делать их качественно.. Тоесть качественно играть на нереализованых комуникативных комплексах юзеров? Как по мне их делать вообще не стОит.

Зло это. Очередной гвоздь в гроб культуры общения и комуникативного развития человека. Впрочем деньги не пахнут ведь?

Автор статьи пишет:
"Меня тошнит от социальных сетей. Но я готов делать социалки за деньги..."

Наверное, этот является ключом к теме появления и жизнеспособности социальных
сетей. Однозначно, принцип "деньги не пахнут" не забыли и спонсоры, которые
вбухивают свои миллионы в эти проекты - какая разница куда - лишь бы выгода была.

>> А как тогда естественный отбор будет работать? :)
Ну кто же спорит что социалки подстать современному обществу и требования оного.. Не сделаете очередную социалку - сделает её другой кто-то, свято место пусто не бывает.. сама суть социалки лучше от этого не становится.. Ядерное оружие тоже востребовано, даже в Иране, оно от этого становиться прекраснее? :)

>>Если бы деньги не пахли, уважаемый, мы наверное занимались бы спам-рассылками
Боже вас (и нас заодно) упаси. Если продолжить мысль, то можно дойти до "не дали в глаз и на том спасибо".

Ребята, вы меня не правильно поняли. Я не говорю что не стоит заниматься социалками конкретно какой-то компании. Это бизнес, да, я понимаю. Просто жаль что развитие интернета (и генномодифицированой пищщи) в значительной мере опережает развитие учения о последствиях такого развития первого.

Налёт отвращения постоянно вызывает подача: друзья, которые не друзья, связи, которые не связи, алгоритмы, которые решают за меня с кем мне дружить по похожести слов в графе «Интересы».

Кто как последний раз пользовался ЛинкедИн-ом?

Давайте посмотрим на другую параллельную концепцию. Например - блоги. В свое время о блогах тоже было модно писать и спорить, мы все видели бурный рост платформ и количества блогов, в чем-то ситуация значительно напоминала социальные сети сегодня. Я бы сказал - это был новый механизм, новая форма. "Такой теперь интернет". Были лы блоги популярны потому, что они были - блоги? Не думаю. Просто это была новая форма, с помощью которой было легко реализовывать какие-то свои нужды, решать проблемы, достигать цели - в основном лелеять свободу своего слова, получить средство самовыражения и аудиторию (что обязательно), публичное признание (если достоин). Это был инструмент, который взлетел за счет того, что удачно решал конкретную актуальную, хотя, возможно, и неявную проблему.
Например - писатели получили готовую трибуну. Теперь не надо куда-то бегать и тыкать свои рукописи. Написал? Выложи в интернет, если оно стоит того - это очень быстро выяснится. Да и сами издатели теперь предпочитают искать проверенных интернетом авторов.
Решалась ли эта проблема до появления блогов?
Да, многие писали в форумы, были гостевые книги, были сайты на народ.ру... в принципе, блоги в техническом плане не представляли из себя ничего особенного. Новаторство было в акцентах, в соответствии инструмента одной специфичной человеческой потребности, которую хорошо этот инструмент просто и эффективно удовлетворял.
Можно ли сказать, что блоги - это хорошо, или блоги - это плохо, или блоги - переоценены, или как-то еще?
Нет, я бы сказал - нельзя. Блоги - всего лишь форма. Когда ты видишь блог, ты можешь только условно представлять, что это обновляемый и персонифицированный сайт. Но не можешь сделать выводов о том, хороший он или плохой.

(кстати, обратите внимание - именно в блогах сменился акцент, теперь это не просто контент. Это контент _автора_. Начал проявлятся конкретный человек, стоящий за конкретным материалом. Появилась возможность не только почитать мнение, но и понять, кто его выражает, насколько ему можно доверять. Неудивительно, что с развитием этот акцент сместился на человека еще сильнее, и человек, его профайл, его увлечения фотки, круг друзей - вышел на первое место, оттеснив контент.)

Так вот.

Я бы сказал, что социальные сети - это новая эволюционная форма в интернете. Такой теперь интернет. Они не плохие и не хорошие - они просто хорошо передают оффлайновую потребность в связях с друзьями и выделении конкретных людей. Это реальная жизненная оффлайновая потребность основного числа членов социума, а эта форма, этот _вид_ взаимодействия - стал востребованным. Как и другие формы (форумы, блоги) - эволюционно проявилась качественно вследствие наростающей массы количественных изменений (привет Гегелю).

Я не вижу смысла спорить о форме. Эволюционно выросшая форма - крайне плохой объект для споров, она все равно работает, и очень эффективно, что бы мы о ней не думали. Поговорить про следующуюю форму в цепочке - дааа, очень интересно. А эта уже состоялась, кто не успел - кусает локти.

Я вижу смысл поговорить о содержании.
Идея социальной сети дает инстумент. Но инструмент сам по себе - ничто без задачи, которую он решает.
Какую задачу решают социальные сети?
Ну как какую. Все - разную.
На одноклассниках можно найти одноклассников (есть такая нужда, что и подтверждается).
На линкдине можно найти работу (говорят)
На коннекте можно зарегистрироваться.

С инструментом все более или менее понятно.
Вопрос в том, какую задачу авторы предлагают пользователям решать с помощью этого инструмента, и действительно ли эту задачу лучше решать именно с помощью этого инструмента?

Те, кто угадывают с этим - стригут купоны.

Я так думаю.

Интересная инфа в тему на АИНе:
"Одноклассники" стали ближе // Российская социальная сеть
открывает ресурс в Украине" - http://ain.com.ua/index.php?itemid=6630

Пользуюсь vkontakte.ru и не переубедите Вы меня, что социалки не нужный сервис мол и вымирает. Да, гавносайты по типу одноклассников - вымрут, такие же, как facebook или linkedin выживут и будут процветать и дальше и пахнуть.

Я захожу на vkontakte.ru каждый день, читаю приватные сообщения от своих друзей, которых давно не видел, иногда езжу к ним в гости, как например недавно в Питер и т.д, а почему собственно нет? На нем я нашел своих бывших одноклассников и вот на неделе мы идем на шашлыки на природу. И в чем Вы говорите атавизм этих сервисов? Пользуюсь сайтом уже больше полугода, что-то не замечаю, что сайтом стал меньше пользоваться..Как пользовался - так и пользуюсь и мои задачи он решает.

А пока решает мои задачи и привлекает юзабилити - я буду им пользоваться.

После прочтения ереси, что мол "тошнит от социалок", у большинства как пелена на глаза или праведный огонь во взоре... все, дальше никто не читает или читает через строчку (
Сечас одноклассники берет массой и простым конфеточным интерфейсом, вконтакте - юзабилити. Только я не верю, что это останется постоянным местом дислокации ваших(и не только ваших) отношений с друзьями (подчеркиваю - друзьями).
Вопрос: когда вы последний раз искали контакт в своём ретро сервисе?

Это закон развития - количество переходит в качество.
Если бы не было большого числа плохих поэтов, то не было бы и Пушкина.:))